Text
Der Garten in der Mühlgasse
Vor drei Jahren lag hinter der alten Bibliothek in der Mühlgasse nur Müll. Die meisten Leute gingen vorbei, ohne hinzuschauen. Dann schrieb Anna Kovač, eine pensionierte Krankenschwester aus der Nachbarschaft, einen Brief an die Stadt. Sie fragte, ob die Anrainer auf dem Grundstück einen Gemeinschaftsgarten anlegen dürfen.
Die Stadt war einverstanden, aber unter einer Bedingung: Die Nachbarn mussten alles selbst organisieren. Zu den ersten Treffen kamen nur sechs Personen. Sie räumten den Müll weg, bauten Hochbeete aus Holz und sammelten Regenwasser vom Dach der Bibliothek.
Heute haben mehr als vierzig Familien ein kleines Beet im Garten. Jeden Donnerstag kommen Kinder aus der Volksschule nebenan und lernen, wie Gemüse wächst. „Die Tomaten sind schön“, sagt Anna, „aber das Beste ist, dass Leute, die seit zwanzig Jahren in derselben Straße wohnen, endlich miteinander reden.“
Text
Homeoffice: Was hat sich verändert?
Als im Jahr 2020 plötzlich die Büros schlossen, rechneten viele Führungskräfte damit, dass die Produktivität sinken würde. In der Praxis erwies sich das Bild als vielschichtiger. Mehrere Studien zeigten, dass Beschäftigte mit routinemäßigen Einzelaufgaben zu Hause oft mehr schafften, vor allem, weil der Arbeitsweg wegfiel und sie seltener unterbrochen wurden.
Dieselben Untersuchungen wiesen allerdings auch auf versteckte Kosten hin. Die Zusammenarbeit zwischen Abteilungen nahm tendenziell ab, und besonders neue Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter hatten Mühe, sich das informelle Wissen anzueignen, das man normalerweise nebenbei aufschnappt, wenn man Kollegen zuhört. Einige Ökonomen betonen, dass sich solche Effekte erst nach Jahren in den Zahlen zeigen; frühe Erfolgsmeldungen seien daher mit Vorsicht zu genießen.
Viele Organisationen haben sich deshalb für ein hybrides Modell entschieden. Statt zu fragen, ob Homeoffice gut oder schlecht ist, scheint die sinnvollere Frage zu sein, welche Art von Arbeit davon profitiert, gemeinsam an einem Ort erledigt zu werden, und welche nicht.
Text
Die Illusion des Wissens
Fragt man Menschen, wie gut sie einen Reißverschluss, eine Toilettenspülung oder ein Fahrrad verstehen, schätzen sich die meisten recht hoch ein. Bittet man sie jedoch, Schritt für Schritt zu erklären, wie das Ding tatsächlich funktioniert, bricht ihre Zuversicht meist in sich zusammen. Psychologen sprechen von der Illusion der Erklärungstiefe: Wir verwechseln die Vertrautheit mit einem Gegenstand mit dem Verständnis seines Mechanismus.
Diese Illusion ist nicht bloß ein Zeichen von Bequemlichkeit oder Eitelkeit. Im Alltag müssen wir selten wissen, wie etwas funktioniert; es genügt zu wissen, wie man es benutzt, und wir können uns auf das Fachwissen verlassen, das in anderen Menschen und in unserer Umgebung steckt. Wissen ist in diesem Sinne über eine Gemeinschaft verteilt, statt in einem einzelnen Kopf zu liegen.
Problematisch wird es, wenn diese bequeme Abhängigkeit auf Bereiche übergreift, in denen es darauf ankommt. Wer die stärksten Meinungen zu komplexen politischen Fragen vertritt, versteht diese nicht unbedingt am besten. Einige Studien legen nahe, dass Menschen spürbar gemäßigter werden, allein weil man sie bittet, eine politische Maßnahme im Detail zu erklären, statt ihre Position zu rechtfertigen. Das Gegenmittel liegt offenbar weniger im Anhäufen von Fakten als darin, behutsam mit den Grenzen dessen konfrontiert zu werden, was wir zu wissen glauben.